Catatan Keputusan Sidang FIA Mass Damper Renault

SETELAH MENDENGAR

Untuk FIA, pemohon, Tuan Pierre de CONINCK, Sekretaris Jenderal Departemen Olahraga, Tuan Sebastien BERNARD, Kepala Departemen Hukum, Tuan Charlie WHITING, Direktur Departemen Teknik, Tuan Jo BAUER, Delegasi Teknis, dibantu oleh Tuan Peter WRIGHT, pakar teknis yang diminta oleh FIA;

Untuk responden, Mild Seven Renault F1, Tuan Steve NIELSEN, Manajer Tim, Tuan Pat SYMONDS, Direktur Eksekutif Teknik, Tuan Bob BELL, Direktur Teknis, dibantu oleh Tuan Ali MALEK, QC dan oleh Andrew FORD, Pengacara, dan Tuan Robin S Pakar teknis SHARP diminta oleh Mild Seven Renault F1 Team;

Setelah mengakui bahwa pemeriksaan yang wajar dari semua pihak telah dihormati, bahwa banding dapat diterima, hak-hak semua pihak telah diperiksa sebagaimana mestinya baik sebelum pemeriksaan maupun selama pemeriksaan itu sendiri, dan pembanding, termohon, penasehat dan para ahli telah diperiksa silang dan telah memberikan penjelasan rinci dan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan yang diajukan selama persidangan melalui sistem interpretasi simultan yang sama sekali tidak dikritik oleh para pihak;

SEDANGKAN penjelasan yang diberikan oleh FIA mengenai pelaksanaan Pasal 1.4, 1.14, dan 3.15 Peraturan Teknis;

SEDANGKAN pemohon menegaskan bahwa Tuned Mass Damper (TMD) memiliki dampak pada kinerja aerodinamis mobil dan bahwa itu bukan bagian dari suspensi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1.14 Peraturan Teknis karena terintegrasi dan bagian dari bodywork dan tidak dapat dipisahkan darinya;

SEDANGKAN pemohon juga mengklaim bahwa perangkat ini termasuk, di dalam selubung yang melekat pada bodywork, massa antara 5 dan 10 kilogram yang dihasilkan oleh dua pegas yang digantung dari casing, yaitu bodywork, yang tujuannya adalah untuk mengurangi kompresi dan perjalanan saat mobil dikemudikan di atas ketidaksempurnaan di trek, dan dengan demikian memiliki dampak aerodinamis pada hidung bodywork, terlepas dari efek lainnya;

SEDANGKAN sebaliknya, responden mengklaim bahwa tujuan utama dari perangkat ini adalah untuk menghindari getaran yang disebabkan oleh ketidaksempurnaan di trek dan, baik dalam memorandum dari Mild Seven Renault F1 maupun pernyataan yang dibuat oleh responden dan para ahli selama persidangan: “hanya menawarkan keunggulan aerodinamis anak perusahaan yang kecil” dan menghasilkan “peningkatan konsekuensial kecil dalam aerodinamika”;

SEDANGKAN ahli yang dipanggil oleh Mild Seven Renault F1, Profesor Robin S SHARP, menjelaskan dalam memorandumnya bahwa “manfaat aerodinamis yang diperoleh dengan menggunakan TMD adalah kecil, sekunder, dan terkait dengan tujuan utama yaitu kontrol getaran”;

SEDANGKAN pernyataan tersebut dibenarkan oleh Mild Seven Renault F1 selama persidangan;

SEDANGKAN apapun keuntungannya, bahkan jika diremehkan oleh Mild Seven Renault F1, perlu untuk menerapkan Pasal 3.15 Peraturan Teknis Formula Satu yang menetapkan bahwa: “……..setiap bagian tertentu dari mobil yang mempengaruhi kinerja aerodinamisnya:

harus mematuhi aturan yang berkaitan dengan bodywork.
harus dikencangkan dengan kuat ke seluruh bagian mobil yang terangkat (dikencangkan dengan kaku berarti tidak memiliki tingkat kebebasan apa pun).
harus tetap tidak bergerak sehubungan dengan bagian pegas dari mobil…….”;

SEDANGKAN akibatnya, TMD dengan massa mobilnya tidak sesuai dengan Pasal 3.15 Regulasi Teknis Formula Satu yang juga mencakup Pasal 2.4 dan 2.6 yang menentukan bahwa mobil harus sepenuhnya mematuhi Regulasi Teknis selama seluruh durasi acara;

SEDANGKAN TMD bukan bagian yang ditangguhkan seperti yang didefinisikan oleh Pasal 1.14 Peraturan Teknis Formula Satu yang menyatakan bahwa suspensi pegas adalah “sarana di mana semua roda lengkap digantung dari unit bodi/sasis dengan media pegas”;

SEDANGKAN perlu untuk memberikan penghargaan kepada semua pihak atas kesediaan mereka untuk berkomunikasi satu sama lain tentang masalah tersebut, namun perlu, untuk setiap perkembangan di masa mendatang yang mungkin berlaku untuk perangkat serupa, merujuk pada Pasal 2.4 Peraturan Teknis yang mengizinkan pesaing untuk membenarkan inovasi yang disarankan, dan mendapatkan klarifikasi resmi dari FIA dalam hal ini, padahal tidak demikian;

SEDANGKAN mengingat prinsip-prinsip yang disebutkan sehubungan dengan penerapan pasal-pasal tertentu dari Regulasi Teknis Formula Satu, dan untuk kepentingan bersama para pesaing dan FIA, ICA tidak ingin menjatuhkan hukuman sehubungan dengan biaya sidang;

DI ALASAN INI

NEGARA dan ATURAN bahwa banding FIA dapat diterima;

MENYATAKAN bahwa permohonan itu beralasan;

MELEPAS akibatnya Keputusan No.8 diambil oleh Pengurus Rapat pada tanggal 28 Juli 2006 di Grand Prix Jerman;

MEMUTUSKAN ULANG,

NEGARA DAN ATURAN bahwa penggunaan perangkat yang disebut TMD merupakan pelanggaran terhadap Pasal 3.15 Regulasi Teknis Formula Satu.

Paris, 22 Agustus 2006