Bagaimana — dan Kapan — Perusahaan Harus Terlibat dalam Proses Politik?

Apa tanggung jawab politik korporasi? Mereka tidak menjadi bingung dengan sosial tanggung jawab. Milton Friedman membahas yang terakhir dalam a esai terkenal ditulis setengah abad yang lalu: “Dalam masyarakat bebas … ada satu dan hanya satu tanggung jawab sosial bisnis — untuk menggunakan sumber dayanya dan terlibat dalam aktivitas yang dirancang untuk meningkatkan keuntungannya selama tetap berada dalam aturan permainan, yaitu untuk mengatakan, terlibat dalam persaingan terbuka dan bebas tanpa penipuan atau kecurangan.”

Tapi bagaimana dengan politik tanggung jawab? Kewajiban apa yang dimiliki perusahaan dalam hal berpartisipasi dalam proses politik? Esai yang sama memberikan beberapa petunjuk pada pemikiran Friedman. Pertama, dia menjelaskan bahwa para pemimpin perusahaan bukan untuk bertindak sebagai “legislator, eksekutif dan ahli hukum” dengan menggunakan sumber daya perusahaan “untuk menahan inflasi, memperbaiki lingkungan, memerangi kemiskinan dan sebagainya.” Dia mencatat bahwa kita memiliki “ketentuan konstitusional, parlementer dan yudikatif yang rumit” untuk mengontrol fungsi-fungsi itu.

Kedua, Friedman memperjelas bahwa bisnis, dalam mengejar keuntungan harus “tetap dalam aturan permainan”. Agaknya, yang dia pikirkan bukan hanya aturan tentang “penipuan atau penipuan”, tetapi lebih luas lagi, aturan yang menyerukan untuk menghormati hak milik, menghormati kontrak, dan menghindari perilaku lalai terhadap karyawan dan pelanggan.

Sejauh ini bagus. Tapi ini menyisakan satu pertanyaan krusial yang belum terjawab: Siapa yang membuat peraturan? Atau lebih khusus lagi, siapa yang memutuskan seberapa luas aturan seperti hak kepemilikan dan persaingan terbuka berlaku untuk kasus tertentu, seperti perlindungan lingkungan atau keselamatan kereta api atau apa pun isu hari ini? Meskipun Friedman tidak cukup terbuka dan mengatakannya, dia menyiratkan pembagian kerja di mana terserah kepada pemerintah untuk membuat aturan sementara perusahaan menjalankan bisnis menghasilkan keuntungan dalam aturan saat mereka menemukannya.

Namun, itu bukanlah cara kerja, hari ini atau mungkin selamanya. Sebaliknya, kami menemukan perusahaan-perusahaan yang bersusah payah dalam proses pembuatan peraturan di setiap tingkatan. Mereka berkontribusi pada kampanye pejabat terpilih, melobi badan pengatur, dan melakukan apa yang mereka bisa untuk mempengaruhi pemilihan hakim. Hasilnya adalah sebuah sistem di mana bisnis itu sendiri sering menjadi pihak yang pertama kali membuat peraturan. Ketika bisnis menulis aturan, hal buruk terjadi. Perusahaan dapat memanipulasi peraturan untuk menghalangi pesaing mereka. Mereka dapat memberikan keringanan pajak atau meningkatkan keuntungan mereka dengan mengorbankan keselamatan publik dan lingkungan. Ekonom menggunakan istilah seperti “pencarian rente” atau “penangkapan negara” tetapi apa pun sebutannya, perilaku perusahaan ini mengikis kepercayaan pada pemerintah dan proses demokrasi.

Akan sangat sederhana untuk meminta kembali ke pembagian kerja yang ketat di mana perusahaan mengurus bisnis mereka sendiri dan menyerahkan aturan kepada pemerintah. Untuk satu hal, tidak pernah ada pengaturan seperti itu yang dapat kami kembalikan. Terlebih lagi, hak untuk mengajukan petisi kepada pemerintah untuk ganti rugi ditulis secara hitam putih di dalam Konstitusi, dan hak itu berlaku bagi warga negara dalam peran mereka sebagai pengusaha dan pemimpin perusahaan. Yang kita butuhkan adalah sesuatu yang lebih halus daripada pembagian kerja. Kami membutuhkan seperangkat prinsip untuk memandu dan mengevaluasi partisipasi bisnis dalam politik.

Baru-baru ini, Erb Institute of University of Michigan telah merilis satu set seperti itu Prinsip Tanggung Jawab Politik Perusahaan (CPR). Mereka bukan upaya pertama untuk melakukannya, tetapi bisa dibilang lebih komprehensif dari apa pun hingga saat ini. Meski bukan peluru perak, prinsip-prinsip tersebut berpotensi memberikan kontribusi substantif, baik dengan memperjelas makna tanggung jawab politik maupun dengan memberikan tolok ukur untuk menentukan siapa yang bertindak secara bertanggung jawab dan siapa yang tidak.

Prinsip Erb CPR tidak memihak dalam perdebatan di atas sosial tanggung jawab. Mereka dirancang untuk menarik sama-sama Friedmanite yang paling gigih dan penganjur ESG perusahaan yang paling progresif. Apa yang mereka lakukan adalah menyusun beberapa pedoman umum untuk aktivitas politik perusahaan, terlepas dari pandangan mereka tentang keunggulan pemegang saham vs. pemangku kepentingan.

Prinsip Erb CPR memiliki tiga komponen.

Yang pertama adalah definisi yang luas dari kegiatan politik. Definisi mereka melampaui pengeluaran politik dari perbendaharaan perusahaan untuk mencakup lobi, partisipasi dalam penyusunan undang-undang dan peraturan, dukungan organisasi nirlaba, dan partisipasi wacana publik dari semua jenis.

Kedua, CPR menetapkan empat standar untuk mengevaluasi tindakan politik. Standar inti adalah tanggung jawab, didefinisikan sebagai kesesuaian dengan aturan main pasar yang sehat. Itu berarti perusahaan memiliki tanggung jawab untuk bersaing berdasarkan harga dan kualitas produk mereka sendiri, bukan dengan mengutak-atik undang-undang dan peraturan dengan cara yang merugikan pesaing. Dan partisipasi politik mereka tidak boleh menumbangkan tanggung jawab itu untuk persaingan yang sehat. Mereka juga diharapkan untuk menghormati ilmu pengetahuan yang mapan, tugas yang sangat menonjol ketika menyangkut masalah seperti perubahan iklim dan membatasi paparan bahan kimia berbahaya.

Sebagai bagian dari komitmen keseluruhan mereka terhadap tanggung jawab politik, perusahaan yang menandatangani prinsip-prinsip Erb diharapkan berkomitmen pada tiga standar yang lebih spesifik.

Legitimasi berarti bahwa aktivitas politik mencerminkan pandangan perusahaan, bukan pandangan masing-masing manajer atau pejabat; bahwa mereka mematuhi hukum yang relevan; dan bahwa mereka tidak menekan karyawan, pemegang saham, atau pemangku kepentingan lainnya untuk mengambil posisi yang tidak akan mereka setujui secara sukarela.

Selanjutnya datang akuntabilitas, yang berarti penyelarasan aktivitas politik, termasuk yang dilakukan melalui asosiasi perdagangan dan pihak ketiga lainnya, dengan komitmen, tujuan, dan nilai perusahaan sendiri. Perusahaan tidak boleh mengatakan satu hal dan diam-diam mendukung yang lain.

Standar terakhir adalah transparansi, yang berarti komunikasi yang terbuka dan jujur ​​tentang aktivitas politik perusahaan, termasuk penyediaan informasi dengan itikad baik dan keahlian kepada semua tingkat pemerintahan sebagaimana diperlukan untuk mendukung pembuatan kebijakan yang efektif.

Prinsip-prinsip Erb, tentu saja, tidak memiliki kekuatan hukum. Namun, mereka menyertakan ketentuan untuk memastikan bahwa mereka diperlakukan lebih dari sekadar deklarasi kosong yang dapat ditandatangani dan dilupakan. Oleh karena itu, Erb mensyaratkan korporasi yang ikut mendukung prinsip-prinsipnya untuk secara resmi mengadopsi salah satu dari tiga kebijakan berikut: Kode Etik Model CPA-Zicklin untuk Pengeluaran Politik Perusahaanitu Standar 415 Global Responsibility Initiative tentang kebijakan publik, atau kebijakan yang dinyatakan secara publik yang melarang penggunaan dana perbendaharaan perusahaan untuk pengeluaran terkait pemilu. Masing-masing mengharuskan perusahaan untuk melakukan tindakan khusus yang dapat diamati untuk mendukung CPR.

Secara bersama-sama, deklarasi prinsip-prinsip dan langkah-langkah tata kelola khusus yang mendukungnya menawarkan serangkaian standar objektif untuk menilai aktivitas politik perusahaan. Misalkan, misalnya, sebuah perusahaan bahan bakar fosil berkontribusi pada kampanye pembuat undang-undang negara bagian yang berjanji untuk mempersulit pesaing pemasok energi bersih untuk membangun jalur transmisi, atau bahwa perusahaan transportasi melobi untuk standar keselamatan yang longgar yang akan melindunginya dari tuntutan hukum untuk kelalaian, atau bahwa rantai makanan cepat saji berpartisipasi dalam pembuatan aturan regulasi yang akan mempermudah pemblokiran pekerja untuk pindah ke pekerjaan baru dengan pesaing. Ini bukan kasus imajiner. Bisakah mereka lulus evaluasi dengan standar tanggung jawab, legitimasi, akuntabilitas, dan transparansi? Jika tidak, perusahaan-perusahaan tersebut setidaknya bisa ditilang karena melanggar aturan main, tidak hanya di depan umum, tetapi juga oleh pemegang sahamnya sendiri.

Keseimbangan antara kapitalisme pasar bebas dan demokrasi konstitusional selalu rumit. Prinsip-prinsip CPR dapat membantu menyelaraskan keduanya dan memungkinkan dialog yang lebih jelas tentang partisipasi perusahaan dalam proses demokrasi. Ketika korporasi berperilaku tidak bertanggung jawab, tidak sah, tidak bertanggung jawab, dan tidak jelas, maka kapitalisme dan demokrasi konstitusional secara efektif sedang berperang. Tanpa gencatan senjata, pasti akan ada kehancuran bersama.