Bagaimana “Bank Pembayaran” Dapat Mencegah Keruntuhan Bank Selanjutnya

Inti dari kegagalan Silicon Valley Bank adalah deposan yang tidak diasuransikan — khususnya perusahaan pemula yang memegang lebih dari batas yang diasuransikan sebesar $250.000 dan yang tidak dapat melakukan penggajian tanpa akses ke rekening mereka. Sangat menggoda mengingat kegagalan SVB untuk berasumsi bahwa batas simpanan yang diasuransikan perlu dinaikkan, tetapi solusi itu menciptakan masalah baru. Pendekatan yang lebih baik bagi AS adalah mengikuti contoh negara lain dan menciptakan “bank pembayaran” yang mengambil risiko kecil, sangat diatur, dan memiliki akses ke jaringan pembayaran. Mereka akan menjadi tempat di mana perusahaan dapat memarkir dana – seperti investasi VC yang dialokasikan untuk penggajian – tanpa memaparkan diri mereka pada risiko yang diciptakan oleh bank normal.

Kegagalan Silicon Valley Bank menyoroti kerapuhan sistem perbankan AS yang kurang dihargai. Sementara krisis perbankan secara historis berpusat pada risiko kredit, krisis kepercayaan baru-baru ini berasal dari kerugian yang belum terealisasi pada sekuritas aman yang membuat para deposan cemas mencari likuiditas. Likuidasi sekuritas tersebut mengkristalkan kerugian mark-to-market dan memperkuat kecemasan para deposan ini, dan bank run pun terjadi.

Sementara deposan yang diasuransikan tidak memiliki alasan untuk cemas, krisis baru-baru ini telah menyoroti peran penting dari deposan besar yang tidak diasuransikan, yang dapat dipahami rentan terhadap kecemasan. Mereka membentuk lebih dari $8 triliun — atau sekitar 40% dari semua simpanan AS.

Dan satu kecemasan khusus menonjol: Prospek banyak perusahaan tidak dapat melakukan penggajian adalah aspek penting dari krisis ini, karena menjadi jelas bahwa beberapa deposan yang tidak diasuransikan adalah klien bisnis yang tidak dapat membayar karyawan mereka tanpa akses ke rekening mereka.

Masalah Deposito yang Tidak Diasuransikan

Sebagai tanggap darurat, FDIC perlu secara efektif membuka batas asuransi simpanan dan menyatakan bank-bank bermasalah sebagai hal yang penting secara sistemik untuk memulihkan ketenangan. Solusi itu bermasalah karena berbagai alasan. Dengan tidak adanya banyak peraturan baru, asuransi simpanan yang tidak ditutup memberikan insentif yang mengerikan bagi bank. Dan peraturan yang diperlukan untuk memitigasi insentif yang mengerikan itu dapat menghambat pengambilan risiko di seluruh ekonomi yang lebih luas.

Solusi yang lebih dalam untuk masalah ini terletak pada pemahaman dilema deposan yang tidak diasuransikan dan menangani kebutuhan mereka dengan cara yang lebih langsung. Sangat mudah untuk menggambarkan deposan yang tidak diasuransikan sebagai pencari risiko yang sembrono yang terbang di antara bank mencari hasil. Karikatur itu tidak layak mendapat bailout atau banyak simpati. Tetapi kenyataannya banyak deposan yang tidak diasuransikan menghadapi dilema yang sangat besar.

Pertimbangkan masalah penggajian sektor swasta, yang merupakan lebih dari $9 triliun dalam aliran dana tahunan di AS saja. Uang dalam jumlah besar harus difasilitasi secara teratur dan uang itu harus disimpan di bank untuk mengakses sistem pembayaran. Simpanan ini tidak memiliki alternatif selain bank dan, oleh karena itu, terkena tindakan bank yang dapat meminjamkan atau membeli aset dengan simpanan besar tersebut. Dalam proses itu, semua gaji kita terekspos pada keputusan para bankir yang dapat menerima simpanan besar yang mudah berubah ini, mengambil risiko dengannya, dan kemudian menyosialisasikan kerugian ketika kita terpaksa membuka tutup asuransi simpanan.

Kasus “Bank Pembayaran”

Masalah deposan yang tidak diasuransikan sebenarnya adalah masalah mengakses sistem pembayaran — sistem yang dimonopoli oleh bank sentral dan kemudian didelegasikan ke bank. Masalah penggajian adalah contoh penting dari masalah ini karena dana penggajian harus diparkir di bank, di mana mereka terkena risiko yang disebutkan di atas.

Untung, negara-negara lain mulai menemukan solusi untuk masalah ini. Itu Britania Raya, AustraliaDan Singapura semuanya telah berinovasi dan kita dapat belajar dari upaya mereka. Ada dua kemungkinan solusi yang efektif: Mengizinkan nonbank mengakses sistem pembayaran seperti yang diizinkan Inggris dan lainnya, atau membuat bank yang tidak melakukan apa pun selain menyelesaikan “masalah penggajian” ini. Kami lebih suka yang terakhir.

Untuk mengatasi masalah kreditur yang tidak diasuransikan tanpa mendistorsi insentif untuk pengambilan risiko, AS harus membuat kelas bank khusus yang disebut “bank pembayaran” yang tidak lebih dari memproses pembayaran. Basis simpanan mereka akan besar dan berpotensi tidak stabil, mereka akan diatur dengan sangat ketat (bahkan lebih dari dana pasar uang), dan mereka tidak akan dapat mengambil risiko kredit atau jatuh tempo. Singkatnya, mereka akan menerima setoran gaji dan transaksi B2B besar serupa lainnya dan memfasilitasi akses ke sistem pembayaran.

Apa model bisnis untuk bank pembayaran ini? Ada dua kemungkinan: Mereka dapat memperoleh pengembalian yang aman dengan menginvestasikan simpanan ini dengan Federal Reserve pada tingkat dana federal, atau mereka dapat membebankan biaya yang sangat kecil kepada klien mereka untuk memfasilitasi pembayaran besar ini. Menginvestasikan sejumlah besar simpanan ini untuk waktu yang sangat singkat dengan cara yang tidak berisiko dapat menghasilkan pendapatan yang cukup besar, terutama di lingkungan saat ini, dan mungkin sebagian dari pendapatan ini bahkan dapat dikembalikan ke deposan.

Meskipun kami menganggap ini sebagai masalah penggajian, ada banyak agen ekonomi lain yang memiliki simpanan besar dan mudah berubah yang hanya mencari akses ke sistem pembayaran. Pertimbangkan bisnis pendapatan $100 juta yang memiliki biaya tahunan $70 juta dan dengan hati-hati menyimpan uang tunai yang setara dengan pengeluaran sebulan di bank untuk menutupi pembayaran. Alternatifnya, pertimbangkan modal ventura atau dana ekuitas swasta yang ingin meningkatkan modal atau menggunakan modal untuk mengakuisisi perusahaan.

Saat ini, dana tersebut harus mengakses bank tradisional untuk mengakses fungsi pembayaran. Memang, itulah model bisnis keduanya Silicon Valley Bank dan First Republic Bank. Tetapi setiap bank memilikinya jenis pelanggan ini. Memang, medan yang lebih luas dari pembayaran merchant berbasis kartu — Di mana $9 triliun pembayaran kartu harus membuka rekening bank pedagang melalui pengakuisisi pedagang – memiliki fitur serupa.

Dengan menciptakan bank pembayaran, simpanan besar dan tidak stabil yang jauh melebihi batas asuransi simpanan yang wajar akan menemukan tempat yang cocok di bank yang diatur secara ketat yang tidak mengambil risiko kredit atau jatuh tempo secara efektif dan dapat memfasilitasi transaksi mereka. Lebih penting lagi, seluruh sistem perbankan tidak akan lagi menanggung beban dari simpanan yang tidak diasuransikan ini dan dapat kembali ke fungsi intinya sebagai simpanan ritel dan membuat keputusan pinjaman dan aset-kewajiban yang hati-hati. Dan kita dapat menghindari pembukaan batas asuransi simpanan dan menjadikan semua bank penting secara sistemik. Dalam arti tertentu, solusi ini kurang ambisius dan upaya yang jauh lebih realistis daripada menggunakan stablecoin atau mata uang digital bank sentral untuk memfasilitasi pembayaran B2B pada jalur pembayaran alternatif. Dalam banyak hal, ide ini mencerminkan prinsip kekuatan industri kliring dan penyelesaian yang digunakan di pasar keuangan ke perangkat pembayaran yang lebih luas.

Kenyataannya adalah bahwa sistem perbankan AS menjadi kurang dinamis sejak krisis keuangan global. Entri hampir tidak ada. Selagi sejumlah bank AS mungkin relatif tinggi dibandingkan banyak negara lain, sebenarnya kita tidak membutuhkan lebih banyak bank tradisional — kita membutuhkan berbagai jenis bank. Krisis adalah hal yang mengerikan untuk disia-siakandan yang satu ini dapat membawa kita ke sistem perbankan yang jauh lebih aman dengan mengenali masalah deposan yang tidak diasuransikan dan menciptakan rumah bagi mereka.