Apa yang menyebabkan Silvergate dan Silicon Valley Bank gagal?

Hanya dalam kurun waktu satu minggu, dua bank AS, Silvergate Bank dan Silicon Valley Bank (SVB), mengalami krisis demi krisis. Penularan tersebut menyebabkan bank ketiga, Signature Bank, mengalami penutupan dan penutupan oleh regulator AS. Mengingat postur Silvergate Bank yang relatif ramah terhadap bisnis mata uang kripto dan kemitraan SVB dengan Circle, penerbit utama stablecoin dolar AS USDC, banyak yang secara keliru percaya bahwa krisis ini pertama kali dipicu di ruang mata uang kripto dan kemudian disebarkan ke ruang keuangan tradisional. Kebenarannya sangat mungkin sebaliknya.

Peristiwa yang terjadi dapat menjadi representasi dari krisis sistemik dalam sistem perbankan, dan skenario ekstrim dapat berarti penyebaran kepanikan lebih lanjut, bank runs dan bahkan kegagalan bank.

Apa yang harus menang saat ini adalah dosis rasionalitas, hanya karena pasar memiliki kecenderungan untuk lepas kendali di bawah kondisi irasional, mewujudkan skenario terburuk yang sebenarnya bisa dihindari. Memiliki perspektif makro akan membantu kita memahami gambaran lengkap dan menanamkan rasionalitas.

Bel alarm dari bank runtuh

Silvergate, SVB, dan Signature sepertinya bukan satu-satunya bank yang mengalami kesulitan saat Anda membaca ini. Ada kemungkinan banyak bank komersial menghadapi tekanan yang sama, dan kita mungkin melihat lebih banyak bank yang mengalami kesulitan.

Apakah keuangan tradisional atau blockchain, krisis ini relevan untuk semua orang. Fokus terbesar saat ini bukanlah bagaimana memanfaatkan secara oportunis pergerakan di pasar (seperti yang pasti dilakukan beberapa orang), tetapi pikirkan tentang bagaimana operator bursa dan pelaku pasar lainnya dapat mempertahankan layanan dan operasi serta memastikan bahwa aset pengguna terlindungi dengan baik jika skenario terburuk terwujud.

Jika industri cryptocurrency bukanlah akar penyebab krisis ini, lalu apa?

Sejak krisis keuangan global pada tahun 2008, kita telah melihat peningkatan signifikan dalam intervensi pemerintah. Contoh terbaru adalah pencetakan uang yang belum pernah terjadi sebelumnya sebagai respons terhadap dampak pandemi Covid-19. Tidak dapat dihindari bahwa semua intervensi ini bebas dari efek samping.

Akar dari krisis saat ini kembali ke tahun 2008

Pada tahun 2008, default massal hipotek subprime memicu krisis ekonomi global yang paling parah sejak Depresi Hebat tahun 1929. Dengan latar belakang ini, pemerintah memutuskan untuk melakukan intervensi besar-besaran dengan kebijakan fiskal dan moneter. Cara biasa untuk mengatur ekonomi adalah melalui kebijakan fiskal, yang meliputi peningkatan pengeluaran pemerintah dan pengurangan pajak sebagai langkah utama. Jika itu gagal, kebijakan moneter kemudian digunakan. Dua alat utama kebijakan moneter untuk mengatur ekonomi adalah menyesuaikan suku bunga dan menyesuaikan jumlah uang beredar.

Menanggapi krisis keuangan 2008, dua putaran kebijakan pelonggaran kuantitatif (QE) diperkenalkan — menyuntikkan sejumlah besar uang beredar ke pasar dan langsung menurunkan suku bunga hingga hampir nol. Itu mencapai tingkat hemostasis tertentu tetapi juga membuka kotak kesengsaraan Pandora.

Dua putaran pertama QE tidak hanya mencapai tujuannya tetapi juga tidak memicu hiperinflasi. Alih-alih secara bertahap mengambil kelebihan dana yang membanjiri pasar dan membiarkan pasar kembali ke keadaan semula di mana mekanisme pasar bertindak sebagai kekuatan utama, pemerintah menjadi kecanduan pendekatan ini. Dengan insentif tambahan dari pemilihan, itu menerapkan QE putaran ketiga yang kontroversial pada bulan September 2012.

Pandemi yang menyebabkan ekonomi macet

AS berharap untuk menggunakan QE untuk membalikkan pengangguran yang tinggi dan mempercepat pertumbuhan ekonomi domestik. Selama ekonomi global pulih, pasar keuangan akan menjadi aktif, dan tingkat pengangguran AS secara efektif akan menurun, yang mengarah pada pemulihan kemakmuran.

Awalnya, keputusan ini berhasil, dan di tahun-tahun berikutnya, AS mulai berbenah setelah putaran ketiga QE. Namun, pandemi Covid-19 menyebabkan ekonomi global terhenti secara tiba-tiba. Untuk mencegah keruntuhan ekonomi yang komprehensif, AS, yang memiliki ruang terbatas untuk melanjutkan pembersihan, harus menerapkan QE putaran keempat.

Putaran keempat pelonggaran kuantitatif yang membuat pembersihan menjadi mahal

QE empat putaran berturut-turut menyebabkan luapan dana yang serius di pasar keuangan, dan tanda-tanda inflasi mulai muncul. Jika dana tidak diambil secara efektif, itu bisa meningkat menjadi hiperinflasi yang tidak terkendali. Ini juga merupakan awal dari peralihan dari “pencetakan uang tanpa batas” ke “peningkatan suku bunga” hari ini. Pada Maret 2022, Federal Reserve AS secara radikal mulai menaikkan suku bunga dan secara bersamaan merilis pesan ke pasar bahwa mereka akan menaikkan suku bunga sampai masalah teratasi.

Dalam waktu kurang dari setahun, Federal Reserve telah menaikkan suku bunga delapan kali, total 450 basis poin, dan menaikkan suku bunga dari mendekati nol menjadi hampir 5%.

Pinjaman tanpa batas dan risiko gagal bayar

Utang nasional Departemen Keuangan AS mencapai batas undang-undang sebesar US$31,38 triliun pada bulan Januari. Saat ini, Kongres mendorong untuk “membatalkan batas utang” dan memperingatkan bahwa jika ini tidak terjadi, AS tidak akan dapat memenuhi kewajiban utangnya dan menghadapi risiko gagal bayar. Bank adalah bagian terpenting dari keseluruhan kebijakan keuangan dan moneter pemerintah, dan mereka secara langsung berpartisipasi dalam penawaran obligasi pemerintah.

Di sinilah krisis kebangkrutan Silvergate dan SVB terjadi paling signifikan.

Utang nasional dan kenaikan suku bunga memberikan tekanan pada bank-bank komersial

Tidak seperti bank investasi, bank komersial mendapat untung dari “perbedaan bunga” antara simpanan dan pinjaman, dan tidak harus dari pengembalian investasi. Simpanan pelanggan merupakan kewajiban utama bank komersial, dan untuk mengatasi penarikan, mereka harus mempertahankan proporsi tertentu dari aset mereka yang sangat likuid pada satu waktu.

Bank komersial biasanya tidak banyak berinvestasi dalam obligasi jangka panjang. Namun rangkaian QE oleh The Fed menyebabkan penurunan suku bunga obligasi, membuat suku bunga obligasi jangka pendek relatif tidak menarik. Di sisi lain, obligasi negara jangka panjang memberikan suku bunga yang lebih baik, sehingga mendorong bank komersial untuk mengubah posisinya. Namun, ketika The Fed kemudian berubah menjadi hawkish dan berputar untuk menaikkan suku bunga, suku bunga pinjaman naik dan harga obligasi turun. Semakin lama tenor obligasi, semakin besar tekanan ke bawah dari kenaikan imbal hasil obligasi pada harga obligasi.

Kecepatan kenaikan suku bunga Fed yang belum pernah terjadi sebelumnya sangat mungkin menjadi kontributor utama krisis kebangkrutan Silvergate dan SVB.

Melawan akal sehat: memegang sejumlah besar obligasi jangka panjang

Menurut laporan Silvergate, mereka secara bertahap menginvestasikan hingga 80% dari simpanan mereka dalam obligasi jangka panjang, dengan sebagian besar secara mengejutkan adalah obligasi dengan jatuh tempo lebih dari 10 tahun. Data SVB menunjukkan mereka telah menjual semua obligasi yang bisa dijual senilai US$21 miliar dan mengakui kerugian US$1,8 miliar yang sebagian besar merupakan obligasi pemerintah AS.

Tindakan seperti itu jelas bertentangan dengan akal sehat, terutama dalam kasus Silvergate, yang tidak dikenal sebagai bank yang mengundang risiko.

Selain itu, karena obligasi Treasury AS dapat diakui sebagai sekuritas “hold to maturity” (HTM), kerugian mark-to-market tidak harus diakui dalam laporan keuangan triwulanan. Selama Silvergate dapat memastikan penarikan dan transfer yang lancar untuk pelanggan mereka (yaitu, melakukan manajemen likuiditas dengan baik), mereka berpotensi memperoleh pengembalian yang lebih tinggi melalui kepemilikan obligasi jangka panjang mereka.

Namun, kenaikan suku bunga yang cepat memberikan tekanan pada nasabah korporasi, memperkuat permintaan likuiditas untuk simpanan nasabah, dan meningkatkan tingkat gagal bayar pinjaman. Serangkaian pukulan memaksa Silvergate untuk melikuidasi obligasi HTM ini dengan harga pasar, yang mengakibatkan pengakuan kerugian secara instan. Pada akhirnya, akumulasi kerugian menjadi begitu parah sehingga kebangkrutan menjadi satu-satunya pilihan.

Apakah industri cryptocurrency harus disalahkan atas semua ini?

Runtuhnya FTX menyebabkan kepanikan menjual cryptocurrency, bahkan sampai mengubah stablecoin kembali ke dolar AS. Meskipun hal ini secara tidak langsung menyebabkan bank lari, itu adalah risiko yang diketahui diterima oleh bank ketika mereka mengambil bisnis cryptocurrency. Ketika industri cryptocurrency stabil, itu juga menciptakan sumber simpanan yang paling stabil untuk bank-bank ini, banyak di antaranya juga memerlukan biaya manajemen yang tinggi untuk dibayar secara terpisah.

Krisis di Silvergate dan SVB tidak terkait langsung dengan cryptocurrency. Industri cryptocurrency, bersama dengan banyak bisnis dan individu lain yang menyimpan uang di kedua bank ini, semuanya menjadi korban. Selama krisis ini, Circle penerbit USDC menghadapi tekanan pasar yang sangat besar karena menjadi salah satu deposan SVB.

Banyak yang menuding industri mata uang kripto ketika krisis seperti ini terjadi. Ini karena kurangnya pemahaman tentang perubahan keuangan global sejak 2008, serta kesalahpahaman dan bias terhadap industri cryptocurrency.

Apa yang bisa dilakukan industri cryptocurrency sekarang?

Ini bukan lagi krisis FTX, karena muncul dari keuangan tradisional. Namun, karena kita tidak dapat mengisolasi diri dari ekonomi global, penting bagi industri crypto untuk tetap rasional dan menghindari FUD (fear, ketidakpastian, keraguan).

Akar masalahnya bukan terletak pada USDT atau USDC, tetapi pada bank tradisional yang terpengaruh oleh risiko sistemik. Sebagian besar bank komersial AS menghadapi risiko yang sama, bukan hanya bank yang bersikap ramah terhadap industri cryptocurrency. Sementara bank komersial di garis depan perlu memikul tanggung jawab paling langsung, potensi runtuhnya seluruh sistem adalah masalah terbesar. Kita tidak bisa menunggu sampai rantai kegagalan bank yang lebih panjang terjadi. Kami membutuhkan tindakan pemerintah yang rasional, tepat dan cepat.